MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında Eylül 1980 tarihinde yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketlerin birleşme faaliyetleri çerçevesinde aralarında davacının da bulunduğu sözleşmenin devamı sırasında 2006 yılı başlarında müvekkilinin de içinde bulunduğu 360 adet servise, diğer davalıya yetkili servis olarak hizmet vermek üzere hazırlık yapmalarının istendiğinden müvekkilinin de büyük miktarda masraf yaptığını, ancak davalının kurulan sözleşmeyi bozmaya çalıştığını, hizmet ilişkisini keserek servis hizmetine engel olduğunu, sözleşmenin işlemez hale getirildiğini ileri sürerek, 8.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 27.09.2012 tarihli ıslahla maddi tazminat istemini 58.303,25 TL sına yükseltmiştir.Davalı vekili, davalı olarak gösterilen ...nin TTK'nın 451. Maddesi gereğince .... tarafından birleşme sureti ile devralındığından, davacının, davalılara servis hizmeti verdiğini, sözlemenin feshedilmediğin, davacının kendi istemi ile başka bir servis ile birleşme için başvurduğunu, ancak ortağı ile anlaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı şirketlerin devir suretiyle birleşmeleri nedeniyle davalı sıfatının ...'de toplandığı, taraflar arasında yetkili servis sözleşmesi bulunduğu, ancak davalıların birleşmesi aşamasında sözleşmesinin feshedildiği, davacının bu dönemde yeni bir iş kurması için 6 aylık süreye ihtiyacı bulunduğu, anılan süre içinde 9.954,07 TL zararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.954,07 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.08.2008 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık servis hizmet sözleşmesinin feshi nedeni ile davacının uğradığı zararın tahsiline ilişkindir.Öncelikle çözülmesi gereken husus servis hizmet sözleşmesinin haksız fesih halinde kazanç kaybına ilişkin hesabın hangi süre için yapılacağı ve hesaplamanın yöntemine ilişkindir. Bu hususların tespiti özel bilgi ve uzmanlığı gerektirir. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi davacının ifa ettiği iş elektrik cihazlarının bakım ve tamiri ile ilgili olmasına rağmen bilirkişi heyetinde bu işten anlayan ve bu sektörde çalışan bir kişi mevcut değildir.Hal böyle olunca, mahkemece ilgili sektörde görev yapan bir bilirkişisinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, taraf bilgi ve belgeleri incelenip ilgili meslek kuruluşlarından böyle bir bayinin kurulup işletmeye açılabilmesi için ne kadar süreye ihtiyaç olduğu hususunun da sorulup taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de değerlendirilip, davacının varsa uğradığı kazanç kaybının somut delilleri ve dayanakları da gösterilerek açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.