MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkiline C blok 10 numaralı dairenin tahsis edildiğini ve müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak kendisine daire teslim edilmediği gibi yaptığı ödemelerin de iade edilmediğini, ayrıca müvekkiline verilecek bağımsız bölüm bulunmadığını ileri sürerek, 50.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, kooperatif ile üçüncü kişiler arasında yapılan sözleşmeler nedeniyle C bloğun işgal edildiğini, açtıkları tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini, kooperatifin elinde tapu bulunmadığını ve tüm üyelerin aynı durumda olduğunu, aynı durumda olan üyelerin bir diğer üyeye tazminat ödeyemeyeceğini, aksi halde bütün üyelerin dava açacağını ancak kimsenin para elde edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.860,08 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine; Dairemizin 29.03.2012 tarih ve 2011/4949 E., 2012/2467 K.sayılı ilamıyla, kooperatif ortağının, konut karşılığı tazminat isteyebilmesi için konut tahsis aşamasına gelindiği ve diğer üyelere tahsis yapıldığı halde davacıya konut tahsis edilmemesi gerektiği, diğer üyelere konut verilmediğinin anlaşılması halinde, davacının konut karşılığı tazminat isteminin ön koşulu gerçekleşmediğinden ilke olarak reddi gerekeceği, somut olayda, davalı kooperatif tarafından arsa malikleri aleyhine açılan davanın kaybedildiği ve kararın kesinleştiği, arsa maliklerince kooperatif ve üyeleri aleyhine açılan el atmanın önlenmesi, ka'l davalarının kabul edildiği, bu nedenle kooperatifin kimseye bağımsız bölüm veremeyeceğinin savunulduğu, davalı kooperatif savunması üzerinde durularak, yapılacak araştırma ve uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kooperatif tarafından açılan tapu iptal davasının reddedilip kesinleştiği, arsa maliklerince kooperatif ve üyeleri aleyhine açılan men'i müdahale davasının da kabul edilip kesinleştiğinin taraf vekillerinin beyanlarıyla anlaşıldığı, kooperatifin diğer üyelerine de konut verilmediği tespit edilmiş olup davacının konut karşılığı tazminat istemi ön koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, kendisine konut tahsis edilemeyen kooperatif ortağının tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmuş ise de herhangi bir araştırma yapılmaksızın davalı kooperatif vekilinin beyanına dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası ile men'i müdahale davasının kesinleştiği, kooperatifin diğer üyelerine konut vermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemece de kabul edildiği üzere, davalı kooperatif tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/334 E., 2007/308 K. sayılı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, arsa malikince kooperatif ve üyeleri aleyhine açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/206 E., 2010/271 K. sayılı men'i müdahale ve yıkım davasının da kabulüne karar verildiği, ancak dosyada bu kararın kesinleşmiş olduğuna ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, dosya kapsamından sadece davacıya konut tahsis edilen C bloğun teslim edilemediği, diğer bloklarda üyelerin oturduğu anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/334 Esas, 2007/308 Karar sayılı ilam özetinden ve davalı kooperatif temsilcisi ile vekilinin yargılama aşamasındaki beyanlarından kooperatifin bir kısım üyelerine konutlarının tahsis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece,... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/206 E., 2010/271 K. sayılı ilamının kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp, kesinleşmemiş ise kesinleşmesi beklenerek, davalı kooperatifçe kendisine konut tahsis edildiği anlaşılan bir kısım üyelerine yapılan tahsisin hukuken geçerli bir tahsis niteliğinde olup olmadığı, kooperatif üyelerinin tahsis edilen konutlarda oturmalarının hukuki bir dayanağının olup olmadığı kesin olarak belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, salt kooperatif vekilinin duruşmadaki beyanına dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.