MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 30/05/2013NUMARASI : 2011/568-2013/289Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Davacı vekili, davalının ithal etmek istediği baharatların 5996 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayalı olarak ilgili gıda mevzuatına göre uygunluğunun kontrolünün istendiğini, müvekkili tarafından Tarım İl Müdürlüğü'nce zorunlu tutulan analizlerin büyük titizlikle yapıldığını, analizler yapıldıktan sonra analiz bedellerine ilişkin olarak 926454 nolu 03.02.2011 tarihli fatura düzenlendiğini, ancak davalının ödemediğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de davalı tarafça kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, taraflar arasında borç doğurucu herhangi bir anlaşma olmadığı gibi, mal teslimi veya hizmet de verilmediğini, irsaliyeli fatura incelendiğinde teslim alan ve teslim eden kısmının imzasız olduğunu, davalı şirketi bağlayıcı bir tarafı olmadığını, davacı şirketin dayanaksız olarak fatura düzenleyip takibe koyduğunu, davalıya herhangi bir fatura tebliğ etmediğini, fatura içeriğinde gösterilen hizmetin alınmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Tarım İl Müdürlüğü tarafından 01.02.2011 tarihli yazı ile davalı şirkete ait baharat numunelerinin belirtilen muayene ve analizlerinin yapılarak düzenlenecek raporun İl Tarım Müdürlüğü'ne gönderilmesinin 11 adet numune ve numune alma tutanağı ile birlikte davacı şirketten talep edildiği, davacının da ilgili ürünlere ait numunelerin gıda mevzuatı kapsamında analizlerini yaparak analiz bedeline ilişkin davalıya fatura tanzim ettiği, bilirkişi heyeti raporunda ifade edildiği üzere yasal prosedür kapsamında ithalatçı davalı şirketin analiz yapan davacı firmadan analize ilişkin bir talepte bulunmasının beklenemeyeceği, analiz bedeline ilişkin davacı tarafından davalı adına düzenlenen 13.410,14 TL fatura bedelinden davalının sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, takipten evvel davalı temerrüdünün gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4214 Esas sayılı takibe davalı itirazının 13.420,14 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %16'yı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1-Dava, analiz bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Davalı vekilince, takip konusu alacağın dayanağını teşkil eden analizin yapıldığı baharat ve sosların müvekkili şirketçe ithal edilmediği ve davacıdan analiz talebinde bulunulmadığı savunulmuş olup, bilirkişi raporuna itirazında da bu savunmasını tekrar etmesine ve bu konuda Tarım İl Müdürlüğü'ne yazı yazılmasını talep etmesine rağmen mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır. Davalı defterlerinde, davacının dayandığı fatura ve borç kaydına rastlanmadığı bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafça düzenlendiği iddia edilen analiz raporları İl Tarım Müdürlüğü'ne gönderilerek, analiz konusu baharat ve sosların kim tarafından ithal edildiği, davacıdan kim tarafından analiz talebinde bulunulduğu hususu ile analizin davacı tarafça yapılmasının nedeni ve somut dayanağı sorulup, bilirkişi raporunda belirtilen yasal prosedür üzerinde de yeterince durularak, davalının ithalatta bulunduğu ve davalının talebi üzerine ya da yasal prosedür nedeniyle davacının analiz hizmeti verdiği sonucuna varılması halinde analizlere ilişkin varsa fiyat tarifeleri istenildikten sonra, uzman bir bilirkişiden davalının borcu olup olmadığı, varsa yapılan işe göre düzenlenen fatura bedelinin uygun olup olmadığı hususlarında rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan, somut kanıt ve dayanakları yeterince açıklanmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin icra inkâr tazminatına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, icra inkâr tazminatına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.