MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 10/09/2013NUMARASI : 2012/10-2013/204Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. İ. Ş.. ile davacılar vekili Av. O.. K..'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -Davacılar vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince işin davalı yüklenici tarafından süresinde teslim edilemediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, artık davalının işi tamamlamasının imkansız olduğunu ileri sürerek, tüm masraflar davalı yükleniciye ait olmak üzere nama ifaya izin ve 500.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 04.02.2013 havale tarihli dilekçe ile dava ıslah edilerek, nama ifaya izin talebinden vazgeçilmiş ve 220.532,00 TL gecikme tazminatı ile 216.009,82 TL eksik işler bedeli toplamı 436.541,82 TL'nin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili, arsa sahiplerinden kaynaklanan nedenlerle gecikme yaşandığını, inşaatın geldiği aşamaya göre müvekkile tapularının verilmediğini, binaların yerleştirilmesinden sonra sosyal tesis ve havuz için yer kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahekemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yargılama aşamasında nama ifaya izin talebinden vazgeçilerek eksik işler bedeli ve gecikme tazminatı talep edildiği, işin tesliminde davalının geciktiği ve eksik işler bulunduğu gerekçesiyle, nama ifaya izin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 216.009,82 TL eksik işler bedelinin ıslah tarihinden itibaren ticari avans faizi ile ve 90.673,67 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davada, 30.09.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapımı taahhüt edilen inşaattaki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli de talep edilmiştir. Mahkemece talimat yoluyla yaptırılan keşif sonrası alınan 20.12.2012 havale tarihli bilirkişi raporundaki tespitler esas alınarak eksik ve kusurlu işler bedeli hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamına göre mahallinde bir bağımsız bölümün incelendiği, diğer bağımsız bölümler ise incelenmeksizin tüm bağımsız bölümlerde aynı eksik ve kusurlu işler varmışcasına hesap yapıldığı anlaşılmıştır. Oysa sözleşme uyarınca eksik ve kusurlu olduğu ileri sürülen işler yerinde görülmeden bedellerinin hesaplanması mümkün olmayıp, aksine bu şekilde hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm verilemez. Ayrıca dosya kapsamında tüm bağımsız bölümlerde eksik ve kusurlu imalatın bulunduğu da kanıtlanmış değildir. Şu halde eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya akırı olmuş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.