MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Şikayetçi vekili, müvekkilinin ...'da olan alacağını almak için başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/14633 E. sayılı takibin kesinleştiğini, borçluya ait ... plakalı araca 29.08.2012 tarihinde haciz konularak 12.11.2012 tarihinde avans yatırılmak suretiyle yakalama talep edildiğini, 18.02.2013 tarihinde ise satış avansı yatırılarak aracın satışının istendiğini, davalı alacaklı tarafın ise borçlu ...'dan alacağının tahsili için alınan ihtiyati haciz kararının ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/15346 E. sayılı dosyası ile işleme konularak 21.10.2011 tarihinde borçluya ait ilgili araca haciz konularak, 16.02.2012 tarihinde avans da yatırılarak yakalama talep edildiğini, 19.02.2012 tarihinde de haciz baki kalarak yakalama şerhinin kaldırıldığını, 02.11.2012 tarihinde ise aracın kaydına tekrar haciz konularak, 04.03.2013 tarihinde aracın fiili haczi yapılarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/264 E. sayılı dosyası üzerinden ihale yolu ile satılarak paraya çevrildiğini, davalı alacaklı tarafından 1 yıl içerisinde satış istenmediğinde haczin düşmüş olup davalının 02.11.2012 tarihinde anılan aracın kaydına konan hacze göre satış talep etmesine rağmen, müvekiline ait ilgili araç üzerinden haciz tarihinin davalılardan önce olup, 29.08.2012 tarihli hacizden dolayı 1. sırada olması gerekirken 2. sırada belirtilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 21.05.2013 tarihli sıra cetvelinin ve derece kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, ihtiyati hacizlerde icra takibinin kesinleşme tarihinin haciz tarihi olduğunu, ihtiyati haciz tarihinden itibaren 3 ayrı kez dosyalarından satış istenip masrafında yatırıldığını, ilk satış taleplerinin 16.02.2012 tarihi olup, 17.04.2012 tarihli talepleri doğrultusunda satışına karar verilen aracın vergi borcu olup olmadığı husunun sorulduğunu, 11.10.212 tarihinde avans yatırılarak satış talebinde bulunulduğu, ancak aracın ortada olmaması sebebiyle satış taleplerinin icra edilemediğini, İİK'nın 106 ve 110. maddelerindeki sürelerin kesilmiş olup, araç yakalandığında ihale işleminin gerçekleştiğini, 02.11.2012 tarihinde aracın yeniden kaydına haciz koydurmalarının ilk haczin durduğu anlamına gelmeyeceği, 02.11.2012 tarihinde de 1 yıllık sürenin henüz dolmadığını savunarak, şikayetin reddine istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/15346 E. sayılı dosyası üzerinde ilgili araca 21.10.2011 tarihinde ihtiyati haciz konularak, borçluya ödeme emrinin 01.11.2011 tarihinde tebliği ile takibin kesinleşerek ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, İİK'nın 106. maddesi gereğince 1 yıllık sürede (16.02.2012) aracın yakalanması ve 500,00 TL avans yatırılarak satışının istendiğini, 11.10.2012 tarihinde yeniden 400,00 TL avans yatırılarak satış talep edildiği, İİK'nın 106 ve 110. maddelerindeki süreler dolmadan satış istenmiş olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.