MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ..., ... ve... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davalılar vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ...'un gelmiş başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile davalı yükleniciler ..., ... ve ... arasında düzenlenen 20190 ada 4,5 ve 7 parsellerde yüklenici tarafından yapılacak bağımsız bölümlerden 10 tanesinin 6 ayda inşaat ruhsatı alınarak 3 yılda tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca arsa payının yüklenici şirkete devir edildiğini, arsa payının sözleşme sonrası yüklenici şirkete devir edilmesine rağmen inşaatın yapılmayarak, arsa payının tapuda diğer davalı şirkete devir edildiğini, tapu malikinin borcu nedeniyle diğer davalılarca da taşınmazlara haciz konduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı ... ... adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline ve davalılar ..., ..., ... lehine konulmuş olan hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, arsa payı karşılığı sözleşmesinin geriye etkili feshinde arsa payları üzerindeki hacizlerde ortadan kalkacağından haciz sahibi davalılar hakkındaki davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, aksi halde davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını istemiştir.Davalı.... vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, arsa sahibi davacılar ile davalı yükleniciler arasında düzenlenen sözleşme uyarınca arsa sahiplerinin edimini yerine getirerek arsa payı tapusunu yükleniciye 24.08.2010 tarihinde devir ettikleri, yüklenici şirketin anılan arsa payı tapularını davalı ....'ne tapuda devir ettiği, yüklenicilerin edimini ifa etmedikleri, inşaata dahi başlamadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, dava konusu tapuların iptali ile davacılar adına tesciline ve iptal edilen tapular üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.Kararı, davalılar ..., ... ve.... vekili temyiz etmiştir.Dava dilekçesinde, hükmü temyiz eden davalı üçüncü kişilerce sözleşme konusu taşınmaza konulan hacizlerin fekki talep edilmiştir. Davalılar ise, haczin fekki isteminin yersiz olduğunu, zira davaya konu hacizlerin süresinde satış istenilmemesi nedeniyle düştüğünü savunmuşlardır. Ne var ki mahkeme bu hususta bir inceleme yapmadan karar vermiştir. Gerçekten de, dava tarihi itibariyle fekki istenilen hacizlerin İİK'nun 106 ve 110. maddeleri uyarınca ayakta olup olmadığı değerlendirilerek varsa düşen hacizler yönünden karar vermeye yer olmadığına karar verileceği düşünülmelidir. Bunun yanında, davada, haciz lehdarı olan üçüncü kişiler haczin fekki talebi ile hasım gösterilmişlerdir. Anılan davalılar ancak, haciz miktarları ile sınırlı olarak dava konusu taşınmazın satışından yararlanırlar. Bu itibarla aleyhlerine yargılama giderlerine karar verilirken bu miktar ile sınırlı olarak ve her biri yönünden ayrı ayrı hesap yapılması gerekir. Zira temyiz eden davalılar arasında yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olmayı gerektirecek bir hukuki ilişki de bulunmamaktadır. Bu nedenle, yukarıda anlatılan şekilde temyiz eden her bir davalının sorumlu olduğu yargılama giderinin ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken taşınmazların tüm değeri üzerinden hesaplanan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulması da yerinde görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ..., ... ve... yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.