MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;1 - Müştekiye ait valizin otobüs terminalinden çalınması şeklinde gerçekleşen sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 142/1-c maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması 2 - Sanığın yakalandığında suçunu kabul ederek suça konu eşyaları koyduğu yeri göstererek eksiksiz olarak müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 168/1. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,3 - Adli sicil kaydına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmayan, olay ortaya çıktığında çaldığı valizin yerini gösterek müştekiye iade etmesi nedeniyle müştekinin zararını gideren sanık hakkında, CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,4 - Sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden ertelenen ceza süresinin üzerinde denetim süresi belirlenmesi,5 - Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'n??n 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.