MAHKEMESİ : 14. Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozmaYerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:1-)Sanık .'ın temyiz talebi yönünden;Yüzüne karşı verilen verilen, 13.07.2011 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06.02.2013 tarihinde temyiz eden sanık ..'ın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 2-)Sanık .. hakkında veriken hükümler bakımından;a-) Mala zarar verme ve hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden,Kısmi iadenin kararı temyiz etmeyen sanık tarafından sağlanmış olması ve satın alanın zararının giderildiğine dair bir iddia olmaması karşısında tebliğnamede TCK 168. maddesine ilişkin bozma düşüncelerine katılanmamıştır.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık .. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,b-) İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme gelince;Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.Ancak;CMK'nın 231/6-c maddesinde belirtilen zarar kavramı, somut (maddi) zarara ilişkin olup, manevi nitelikteki zararı kapsamaması ve sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma eylemi sonucunda somut bir zararın oluşmaması karşısında; "suçtan oluşan zararın giderilmediği" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,Bozmayı gerekirmiş, sanık .. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.