MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suça konu 1998 model ... marka ve model aracın kapılarının zorlama izi oluşmaksızın açılıp düz kontak yapılmak suretiyle çalındığı, kapıların taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle açıldığına ilişkin somut bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla; sanığa atılı eyleme uyan 765 sayılı TCK’nin 493/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasa'nın 102/3, 104/2. maddeleri ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nin aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 5237 sayılı TCK'nin hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4 maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 04/05/2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.