MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:Sanıklar ..., ... ve ... müdafii olarak kovuşturma aşamasında hazır bulunan vekaletnameli Av. ...'in vefat ettiği gerekçesiyle hükümden sonra sanıkların müdafiiliğini üstlendiğini belirten Av. ...'un tüm sanıklar yönünden hükümlerin bozulmasını talebini içeren temyiz dilekçesinde sanıklar ...la ve ... adına düzenlenen vekaletnameleri sunduğu halde sanık ... adına düzenlenen vekaletname sunmadığı, bu nedenle Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 02.10.2013 tarihli, 2011/2610 Esas ve 2013/18792 Karar sayılı ilamı ile hükmün sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın iade edilmesinden sonra gerekçeli kararın sanık ...'ye usulüne uygun olarak 20.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde sanığın hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından, sanık ... açısından müdafii sıfatı bulunmayan, temyiz tarihinde vekaletname veya yetki belgesi de olmayan Av. ...'un hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, II-Sanıklar ...hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde: Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkların olay tarihinde gündüz sayılan saat 13:30 ile 13:55 saatleri arasında katılanın daire giriş kapısının kilit kısmını zorlayarak kapıyı açıp içeri girdikleri ve içeride bulunan bir adet bibloyu alarak evden ayrıldıkları ve başka bir evden gerçekleşen hırsızlık olayı sonrasında yakalandıkları somut olayda;Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151. maddelerinde düzenlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un ve 66/1-e, 67/4. maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 29/01/2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.