MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut ve işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Karar başlığına 26/12/2012 olan suç tarihinin, 10/01/2013-26/12/2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarından verilen doğrudan adli para cezalarına ilişkin temyiz istemlerinin mahkeme tarafından 14/04/2015 tarihli ek kararı ile kararların kesin nitelikte olması sebebiyle reddine karar verildiği, usulüne uygun olarak zorunlu müdafiilerine tebliğ edildiği ve yasal süresi içinde ek karara karşı temyiz yoluna gitmedikleri anlaşılmakla, mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümleri temyiz incelemesi kapsamı dışında tutulmakla yapılan incelemede;O yer Cumhuriyet savcısının 27/03/2015 havale tarihli temyiz dilekçesinde; Mahkeme tarafından kurulan hükümde suça sürüklenen çocukların mağdura karşı işlemiş oldukları suçlar bakımından iddianamede belirtilen sevk maddelerine bağlı kalınmadığı, bu konuda suça sürüklenen çocuklara ek savunma hakkının verilmediğini belirterek ek savunma hakkı açısından lehe, suça sürüklenen çocukların Müşteki ...'a karşı hırsızlık suçunu işlediği sabit olmasına rağmen mahkumiyetleri yerine beraat kararı verildiğini belirterek, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in müşteki ... 'a karşı eylemini de aleyhe getirdiği kabul edilerek yapılan incelemede; 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkındaki duruşmaların kapalı yerine açık yapılması, yanlışlığın giderilmesi olanağı bulunmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır. I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...'in müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'a karşı hırsızlık, müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, katılan ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'e yönelik hırsızlık ile katılan ...'e yönelik hırsızlık suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;Suça sürüklenen çocukların müşteki ...'a yönelik eylemlerinin TCK'nin 142/1-b maddesine ve müşteki ...'e yönelik eylemlerinin 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1. maddesinden uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nin 142/1-b, 143, 31/2, 50/1-a maddesine göre verilen 350 gün hapis cezasının günlüğünün 20-TL den paraya çevrileceği belirtildiği halde kısa kararda ve hüküm fıkrasında sonuç cezanın 7000-TL adli para cezası olarak gösterilmemesi,2-Suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...'in müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nin 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Sebebiyet yargılama giderin suça sürüklenen çocuklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına” ve suça sürüklenen çocukların katılan ...'e yönelik hırsızlık eylemlerinden dolayı sonuç olarak 7000-TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına cümlelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Ceza Mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesinde bağlayıcılığı Taraflar arasındaki "maddi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 17.12.2009 gün ve 2008/252 E. 2009/308 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Daires KAMBİYO SENEDİ NEDENİYLE BORÇLU OLMADIĞININ TESBİTİ- MENFİ TESPİT DAVASI- İSBAT KÜLFETİ -SENEDİN TALİLİ -BORÇ İKRARI "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki “menfi tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 01.02.2012 gün ve E:2010/1442, K:2012/92 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hu PMF TABLOSU • TAZMİNAT HESAPLAMA Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Pakize'nin içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı N Sigorta ZMSS poliçesi ile sigortalı araç nedeniyle meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek, anne baba, eş ve çocuk için 5.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının müracaat tarihinden iti Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?