MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanığa başka suçtan hükümlü olduğu cezaevinde gerekçeli kararın tebliğinin 5271 sayılı CMK'nın 35/son maddesine aykırı olarak yapıldığının anlaşılmasına göre temyiz istemi öğrenme üzerine süresinde kabul edilerek ve 17/06/2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar veilerek yapılan incelemede;I- Sanık hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;İştirak halinde suç işleyen sanıktan neden olduğu yargılama giderlerinin “payı oranında” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Sebebiyet verdikleri yargılama giderinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;1- Suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nin 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyükbaş veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği gözetilereksuç vasfının belirlenmesine yönelik olarak mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak sureti ile sonucuna göre;a- Eylemin müştekiye ait konutun bahçesinde eklenti niteliğindeki yerde işlendiğinin anlaşılması halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b, 116/1 maddelerine göre hüküm kurulması gerektiği,b- Eylemin barınak yerinde işlendiğinin anlaşılması halinde ise eylemin aynı Kanunun 142/2-g maddesine uyacağının ve 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağının gözetilmememesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle BOZULMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.