MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetYerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- Sanık hakkında mala zarar verme suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,2- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.11.2015 tarih, 2014/140 E 2015/85 K sayılı kararı ile kısmen iptal edilmiş olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkralarından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısım çıkarılarak yerine “sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1,2,3. maddesinin uygulanmasına” yazılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinden;Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın olaydan önce müştekinin yanında çalıştığını ancak ücretini alamadığını, alacaklı olması nedeni ile eylemini gerçekleştirdiğini savunmuş olması karşısında bu husus araştırılıp yöntemince tartışılıp değerlendirilmeden ve müştekinin iddiasının üstün tutulma gerekçesi açıklanmadan yetersiz inceleme sonucu hüküm kurulması,2- Sanığa atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun işlendiği 16.04.2009 tarihi itibari ile uzlaşmaya tabi olduğu gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.