MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık HÜKÜM : MahkumiyetYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Dosya içerisinde mevcut “İhbar Kayıt Defteri” sureti ile “Olay ve Yakalama Tutanağı”na göre; suça konu iş yerinde mağaza müdürü olarak çalışan tanık ...'in “.. müdürüyüm. Bir şahıs kasadan para almış, takip ettim şu anda terminalde İnegöl otobüsüne bindi” şeklindeki ihbarı üzerine belirtilen yere intikal eden polis ekibinin İnegöl istikametine gidecek olan yolcu otobüsünü durdurarak içerisinde sanığı yakaladığının anlaşılması karşısında; tutanak tanıkları ile tanık ...'in ifadelerine başvurulup sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalanma anına kadar tanık Yasin tarafından gözden kaybedilmeyecek şekilde kesintisiz takip edilip edilmediği, bu itibarla sanığa yüklenen hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı araştırılıp karar yerinde tartışılmadan tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.