MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Karşılıksız yararlanmaHÜKÜM : BeraatYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:13.02.2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğine göre, borçtan dolayı sayaç sökülmesine rağmen trafoya üç faz elektriğin bir fazının bağlanarak aydınlatmada kullanılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtildiği, ancak borçtan dolayı daha önceden söküldüğü belirtilen suça konu sayacın söküldüğünü belirtir tutanağın dosya içerisinde bulunmadığı, sanığın 10.07.2014 tarihli oturumda alınan beyanında, kendisine iki yıldır fatura gelmediğini, iki yıl sonra kendisine ödenmemiş borcunun bulunduğunun söylendiğini, faturalarını düzenli ödediğini belirttiği, dosya kapsamından 18.03.2014 tarihli iddianame tarihinden önce 27.11.2013 tarihli kurum yazısına göre, kaçak tahakkuk bedelinin ödenmediğinin belirtildiği, bu tarihten sonra sanığın kaçak elektrik bedelini ödeyip ödemediğinin katılan kurumdan sorulmadığı, kaçak elektrik kullanıldığı belirtilen yerin abonelik kaydının Hikmet Mutlu adına olduğu ve mahkemece sosyal ekonomik araştırma yazısı üzerine, 16.04.2014 tarihli tutanak içeriğinde, sanık tarafından kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanağın düzenlendiği adreste sanığın oto tamir dükkanında yatıp kalktığı ve 300 TL kira ödediğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; tutanağa konu adresi ne zamandanberi kullandığı konusunda kolluk araştırması yaptırılarak borçtan dolayı daha önceden söküldüğü belirtilen suça konu sayacın söküldüğünü belirtir tutanağın aslı ya da onaylı örneği dosya içerisine getirtilip abonesiz kullanım süresi tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, kaçak elektiriğin kullanıldığı dönemdeki tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.