İNCELENEN KARARIN;MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetYerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:A-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafii ve sanık ...'un temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, B-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;Müştekinin dükkanına asma kilidin kırılarak girilip içerden oto lastiklerinin çalındığı olayda,sanık ...'ın tüm aşamalarda suçlamayı reddetmesi,sanık ...'un ise soruşturma aşamasındaki beyanında, sanık ...'ın hırsızlık yaptıkları yerin önceden keşfini yaparak kendilerine bildirdiğini söylemesi ve sanık ...'ın kovuşturma aşamasında,sanıklar ... ile ... arasındaki kendisiyle ilgili olduğunu beyan ettiği yazışmaya dair not kağıdı mahkemeye sunması karşısında, sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu gözetilmeden, 5271 sayılı Yasanın 152. maddesine aykırı şekilde, sanıklara aynı müdafii atanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş,sanıklar müdafii ve sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.