MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetYerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan 03/06/2005 tarihli hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 25.02.2010 tarihli, 2007/2665 Esas – 2010/1898 Karar sayılı bozma kararının sanıklara sirayet ettirilmesinin, sanıklara bozmadan sonra verilen son kararı temyiz hakkı vermeyeceği ve sirayet müessesesinin yasal sonucu gereği Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19/07/2012 gün ve 2010/156 Esas, 2012/694 Karar sayılı kararı ile kurulan hükümleri Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 8.3.2016 tarih ve 2014/261 Esas sayılı kararı uyarınca temyiz etme olanağı bulunmadığından, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,II- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:Haklarındaki 03/06/2005 tarihli mahkûmiyet hükümleri temyiz edilmeyen diğer sanıklar ... ile ...’ı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları için azmettiren ve olayda kullandıkları otomobili temin eden sanık ...’nün eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/3, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 38/1, 142/1-b, 38/1, 116/2, 119/1-c, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 11.04.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,../...Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.