MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...Suç : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetYerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman aralığının gösterilmemesi, mahallinde giderilebilir eksiklik kabul edilmiştir.1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Sanık hakkında, tutukluk ve gözaltında geçirdiği süreler nedeniyle mahsup hükümleri uygulanırken, uygulama maddesinin TCK'nın 63. maddesi yerine aynı Kanun'un 163. maddesi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir eksiklik kabul edilmiştir.Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine gelince, Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, tutukluk ve gözaltında geçirdiği süreler nedeniyle mahsup hükümleri uygulanırken, uygulama maddesinin TCK'nın 63. maddesi yerine aynı Kanun'un 163. maddesi olarak gösterilmesi, ayrıca işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK'nın 116/4 yerine aynı Kanunun 116/2. maddesi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün kabul edilmiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken, TCK'nın 31/3 ve 62. maddeleri ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu '' 1 yıl 6 ay 21 gün'' hapis cezası yerine'' 1 yıl 8 ay 3 gün'' hapis cezası olarak fazla ceza belirlenmesi, b-Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hırsızlık suçundan kurulan hükümde yer alan ‘‘ 2 yıl 4 gün'', ''1 yıl 8 ay 3 gün'' ibareleri çıkarılarak yerlerine sırasıyla ‘‘ 1 yıl 10 ay 14 gün'' ve sonuç cezanın '' 1 yıl 6 ay 21 gün'' hapis cezasına indirilmesi ve yargılama giderlerine ilişkin bölümden soruşturma ve kovuşturma evresindeki avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yüklenmesine ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.