MAHKEMESİ Asliye Ceza MahkemesiSuç : Karşılıksız Yararlanma, Mühür Bozma HÜKÜM : MahkumiyetYerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Katılan kurumun 05.03.2014 tarihli yazısında, kaçak tespit tutanağına istinaden hesaplanan 262,20 TL kaçak tahakkunun ödenmediği hususu belirtildiği halde, gerekçeli kararın 2/6 sayfasının 6. paragrafında kurumun aynı tarihli yazısına istinaden "borcun tamamının ödendiği" ibaresinin yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 300 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ...'in temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında, 04.01.2012 tarihinde sayacının elektrik borcundan dolayı mühürlendiğini ve elektriğinin yaklaşık 1 yıl kesik kaldığını, 2012 yılı sonu veya 2013 yılı başlarında kuruma olan borcunu ödediğini, görevlilerin gelip elektriği açacaklarını söylediklerini ancak gelen olmadığını, kendisinin evde küçük çocukları olduğu için kendi çabasıyla elektriği açmaya çalıştığını, elektriğin geldiğini görünce de bu şekilde kullandığını ve sorun olmayacağını düşündüğünü beyan etmesi karşısında; kuruma yazı yazılarak 04.01.2012 tarihli mühürleme tutanağına esas olan elektrik borcunun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne zaman ödendiği ve borcun ödenmesini takiben elektriğin aynı tarihte açılıp açılmadığı hususlarının sorulmasından sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,2-Kabule göre de;a) Sanığın 01.07.2014 tarihli celsede; zararı 1 hafta içerisinde ödeyeceğini beyan etmesi karşısında mahkemece kendisine 1 hafta süre verildiği, sanığın 08.07.2014 tarihli karar celsesinde hazır bulunmadığı ve zararın giderilip giderilmediği hususu kurumdan yeniden sorulmadan bu celse sanığın mahkumiyetine karar verildiği, sanığın 10.09.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde ise kaçak kullandığı iddia edilen elektrik bedelini ödediğini ifade etmesi karşısında, zararın giderilip giderilmediği kurumdan sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,b) Anayasa Mahkemesinin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.