MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık HÜKÜM : MahkumiyetYerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Katılan ... ve mağdur ...'ın beyanları, olay yeri inceleme tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre, katılanın olay günü sabah 06:00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık olayını farkettiği, olayın 06:15 civarında kolluk görevlilerine haber verildiği, mağdurun da aracının çalındığını sabahleyin 07:15 civarında farkettiğ, Uyap kayıtlarına göre, olay günü yaz saati uygulaması ile gece vaktinin 04:37'de bittiği, buna göre her iki eylemin işlendiği saatin tam olarak belirlenemediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk üzerine atılı her iki eylemin gündüzleyin işlendiği, mağdur H.........in kilitleyerek park ettiği aracının çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ...'in eylemine uyan 142/1-b, 31/3. maddeleri ile sanık ...'in eylemine uyan 142/1-b maddesinde hırsızlık suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk yönünden hesaplanan 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresi ile sanık yönünden hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 21/05/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..., sanık ... ile müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.