MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : MahkûmiyetYerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.I- Sanık hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükümle ilgili temyiz taleplerinin incelenmesinde;Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;Sanığa yükletilen hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.Ancak; 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi , Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanığın 5237 sayılı yasanın 53. maddesinin 1 fıkra (c) bendindeki haklarından koşullu salıverme tarihine kadar, a,b,d,e bendlerindeki haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme suçlarına yönelik kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesinde;Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak; 06/12/2006 tarihli 5560 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun'un 142/4 fıkrası ile hırsızlık suçunun işlenmesi amacı ile mala zarar verme ve gündüz vakti konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının işlenmesi halinde bu suçların takibinin şikayete bağlı olmayacağının kabul edildiği, suç tarihi itibariyle bu suçların şikayete bağlı olduğu dikkate alınarak sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçları yönünden müştekinin 07/03/2012 tarihli celsede şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,Yasaya aykırı, ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.