MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Dolandırıcılık HÜKÜM : MahkumiyetYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Olay tarihinde müştekiye ait işyerine giderek kız arkadaşına cep telefonu almak istediğini ancak telefonu kız arkadaşına gösterdikten sonra satın alacağını söyleyen sanığın, katılan ile birlikte beğendiği cep telefonunu ve faturasını göstermek için ...Sarayı 3. Katındaki bir gelinlik dükkanına gittikleri, sanığın gelinlik dükkanında üst kata çıktığını gören müştekinin sanığı takip ettiği, sanığın bir depodan çıkıp cep telefonunu kız arkadaşına verdiğini, kız arkadaşının aşağı indiğinde kredi kartı ile ödeme yapacağını söylediği, katılanın kabul etmeyip sanığın çıktığı depoya girerek orada bulunan bayandan cep telefonunu istediği, bayanın cep telefonunun kendisinde bulunmadığını ve sanığı tanımadığını söylemesi üzerine müştekinin depodan çıktığında sanığı aradığı ancak bulamadığı şeklinde gelişen olayda, müştekinin mülkiyeti devir iradesi olmaması karşısında, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,2-5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 9.00 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.