MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ..'ın temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Katılan 10/05/2011 tarihli karar celsesinde; zarar ziyan talebi olduğunu, olaydan yaklaşık 6 ay sonra zararını gidermek için talepte bulunulduğunu ancak kendisinin kabul etmediğini beyan ettiği, sanığın bu celse hazır bulunmadığı, sanığın 09/08/2011 tarihli temyiz dilekçesinde ise; zararı gidermek istediğini ancak katılanın kabul etmediğini ve pişman olduğunu ifade etmesi karşısında, gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanığa makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkanı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, ..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.