MAHKEMESİ : Ağır Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, Mala Zarar Verme, Konut Dokunulmazlığını İhlal EtmeYerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık .. ile sanıklar .. müdafiilerinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II.Sanık .. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, III. Sanıklar .. ve .. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak sanıkları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, atanan zorunlu müdafiiler için ödenen avukatlık ücretlerinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .. ve .. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümden müdafiilik ücretinin sanıklara yüklenmesine ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, IV.Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan CMK'nın 170. maddesine göre iddianame ile usulüne uygun açılmış dava olmamasına karşın, CMK'nın 225. maddesine aykırı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık . ile sanıklar ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.