MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanmaHÜKÜM : MahkumiyetYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:1-Sanığın savunmasında, suça konu işyerini yeni kiraladığı için henüz yazılı sözleşme yapmayıp faaliyete başlamadığını, olay günü gelen Meski yetkililerine de bu hususu söylediğini, bu sebeple kaçak su kullanımından haberdar olmayıp muhtemelen kendisinden önceki kiracının suça konu tesisatı yaptırmış olabileceğini belirtmesi karşısında; suça konu işyerini kiralayan şahsın tespiti ile sanığın suça konu işyerini hangi tarihte kiraladığı, işyerini sanığa kiralamadan önce söz konusu kaçak tesisatını görebilecek durumda olup olmadığı tespit edildikten sonra tutanak mümziilerinin dinlenilerek sanığın kendilerine söz konu yeri yeni kiraladığını belirtip belirtmediği tespit edildikten sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre ise; 2 - Sanık hakkında ceza tayin olunurken ''sanığın suçu işlemekteki pişmanlığı ve cezasının ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaatin oluşması sebebiyle" şeklindeki gerekçe ile verilen hapis cezasının TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesine rağmen " sabıkalı olan sanığın tespit edilen kimliği, sosyal ve ekonomik durumu nazara alındığında pişmanlık duymadığı kanaatine varıldığından" şeklindeki aynı hükümde çelişki yaratan, yasal ve yeterli de olmayan gerekçe ile TCK'nin 50. maddesinin uygulanmaması, 3 - Sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nin 163/3 maddesi yerine 163/1 şeklinde yanlış yazılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.