MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 25.03.2011 havale tarihli temyiz dilekçesinde, mala zarar verme suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararının kesin olması nedeniyle temyiz edilmediğini belirtmesine karşın, suça sürüklenen çocuğun 28.03.2011 havale tarihli temyiz dilekçesinde, mala zarar verme suçundan kurulan hükmü de temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; temyiz dilekçesini verdiği tarihte on sekiz yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun iradesine üstünlük tanınarak mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararının da temyiz edildiği kabul edilip, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan suça sürüklenen çocuktan müdafii ücreti alınmasına ilişkin kısımların çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.