MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;a)Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü devriye gezen ekiplerin, suça sürüklenen çocuğu, müştekinin dükkanının kapısını zorlarken gördükleri, suça sürüklenen çocuğun da polisleri görünce dükkana giremeden kaçtığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,b)İddiannamede suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden TCK'nin 119/1-c maddesinin uygulanması talep edildiği ve aynı Kanunun 116/2-4. maddesinin uygulanmasına ilişkin bir talep olmadığı halde, suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden, anılan madde ile cezanın artırılmasına karar verilmek suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,c)Suça sürüklenen çocuğun 05.11.1997 tarihinde doğduğu, suç tarihi olan 13.07.2013 tarihinde TCK'nin 31/3. maddesinde düzenlenen 15-18 yaş aralığında olmasına rağmen hakkında aynı kanunun 31/2. maddesindeki oranda indirim yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.