MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : MahkumiyetYerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, türü, cezaların süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 523 sayılı TCK'nin 116/2 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının (durma süreleri de çıkarılarak) suçun işlendiği tarih olan 06/01/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğunda, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan,1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 2- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Daha önce hapis cezasıyla cezalandırılmayan ve suç tarihinde 15/18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa hükmedilen 5 ay 5 günlük kısa süreli haips cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesi uyarınca anılan maddede belirtilen seçenek tedbirlerden birisine çevrilmesi zorunluluğu bulunduğunun gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istemi uygun olarak BOZULMASINA, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.