MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıkların yararına olan hükmün tespiti amacı ile önceki ve sonraki tüm hükümlerin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaşılaştırılması gerektiği, karşılaştırma halinde sanıklerın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b maddesi ile zamanaşımına 66/1-e, 66/2 ve 67/3 maddesi ve 765 sayılı TCK'nin 493/1-son, 522 ve 102 ve 104 maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde 5237 sayılı Kanunun zamanaşımı hükümleri bakımından daha lehe olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 66/2 ve 67/3. maddelerinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının kararının verildiği 13/07/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.