MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.Somut olayda, davalı işyerinde şoför olan davacının önceki yıllardaki çalışma düzeni, sezon dışında geçirdiği süre, yeniden işe başlama tarihi dikkate alındığında, davalı tarafın savunmasının dosya içeriğine uygunluk gösterdiği, gerçekten de davacının yeni sezon çalışma döneminin başlangıcı olan mart, nisan ayları gelmeden işbu davayı açtığı, bu tespite göre davanın açıldığı tarihte yapılmış bir fesih olmadığından, iş sözleşmesi askıda bulunduğundan, dava açılma gününe göre davacı kıdem ve ihbar tazminatı isteyemez. Bu sebeple söz konusu taleplerin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda, davacı aylık net ücretinin 900,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece, davacının tanık beyanları ve hayatın olağan akışına göre 900,00 TL net ücretle çalıştığı kabul edilerek ve bu ücrete göre yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuşsa da yeterli araştırma yapılmaksızın ücretin tespit edildiği anlaşılmıştır. İşçinin meslek unvanı, meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılarak bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi isabetsizdir.3-Ayrıca mahkemece, ıslaha karşı zamanaşımı def'i dikkate alınmışsa da, davalının bu konudaki itirazı nazara alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.