MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili davacının ...na bağlı ...nde 04.10.2011 tarihinde işe başladığını, 31.03.2011 tarihine kadar da aralıksız çalışarak bu tarihte emekliye ayrıldığını, davacının davalı işyerinde alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, ihaleyi de en son ....'nin aldığını, davacının da bu şirket nezdinde çalıştığı dönemde emekliye ayrıldığını, 4857 sayılı Kanun'un 2/6. maddesi gereğince asıl işveren olan davalının davacının tazminat alacaklarından sorumlu olduğunu, davacının en son 895,00 TL ücret aldığını belirterek 3.000,00 TL kıdem tazminatı alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili davacının 04.10.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, davacı ile hastane idaresi arasında herhangi bir sözleşmenin olmadığını, idarenin sadece işçilerin bağlı bulunduğu şirket ile sözleşme yaptığını, taşeron şirketin şartnamede kıdem tazminatı ödemeyi kabul ettiğini, davalı idare aleyhine açılan davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, davacının son olarak ... bünyesinde çalıştığını, davanın davacının çalıştığı beş ayrı şirkete ihbarının yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davacının dava konusu dönemde davalı ... Bakanlığından ihale ile temizlik işini alan değişik alt işveren şirketler nezdinde en son ihaleyi alan ...'nde çalıştığını, 31.03.2011 tarihinde emeklilik sebebiyle işten ayrıldığı, davacının toplam çalışma süresinin sekiz yıl, beş ay, yirmiyedi gün olduğu, dosyaya sunulan idari şartname hükmüne göre davacının ücretinin asgari ücretin %30 fazlasına karşılık gelen 1.035,45 TL olduğu, bu ücrete yol ve yemek ödemelerinin de eklenmesi suretiyle tazminata esas giydirilmiş ücretin hesaplandığı, davalı bakanlık ile dava dışı işverenlikler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisini bulunduğu, davalı ... Bakanlığının asıl işveren sıfatıyla davacının hak kazandığı kıdem tazminatından sorumlu olduğu, davacının emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını bildirdiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağına fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davacı yaşlılık aylığı tahsis kararını davalı işverene ibraz etmemiş böylelikle davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Hal böyleyken temerrüde düşmeyen davalının faizden sorumluluğu dava tarihinden itibaren başlarken mahkemece fesih tarihinden faiz işletilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca kabule göre de kararda davalının harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında ıslah harcından sorumlu tutulması da hatalı olmuştur. Bu sebeplerle mahkemece verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.