Y A R G I T A Y İ L A M IMAHKEMESİ : İş MahkemesiDAVA : Davacı, bakiye kıdem tazminatı, hafta tatil, ulusal bayram ve genel tatil, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 21.03.2008-04.08.2011 tarihleri arasında otobüs şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin çalıştığı aracın davalılar tarafından satılması sebebiyle tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin haftanın tüm günleri hafta tatili yapmaksızın günlük yaklaşık onbir-oniki saat çalıştığını ileri sürerek fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.Davalılar vekili, davacının hak etmiş olduğu tüm alacaklarının 04.08.2010 tarihinde müvekkilleri tarafından ödendiğini, davacının çalıştığı dönem içerisinde fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve bayram alacaklarının doğmadığını, işyerinde üç şoför çalıştığını, davacının hafta tatillerini kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasında, davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanması noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Dosya içeriğine göre davacının, davalılara ait halk otobüsünde şoför olarak, 21.03.2007-04.08.2010 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır.Somut olayda, mahkemece davacı tanıkları beyanlarına itibarla, davacının çalışma süresi boyunca tüm hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davalılara ait otobüste şoför olarak davacı ile birlikte aynı dönemde çalışan davacı tanığı Bayram Kuşoğlu'nun işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı ......... Mahkemesi'nin 2012/.... esas 2013/.... karar sayılı dosyasında davacının haftada bir gün dinlendiği, hafta tatili çalışma alacağının bulunmadığı ve genel tatil günlerinin yarısında çalıştığı tespit edilmiş, söz konusu hüküm Dairemizin ....... tarih 2014/........ esas ve 2014/......... karar nolu ilamı onanmıştır. Bu durumda emsal dosya dikkate alınarak hafta tatili günlerinde çalışma yapılmadığının kabulü ile davacının hafta tatili ücret alacağı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, hafta tatili ücret alacağına hükmedilmesi ve yine emsal dosyada belirlenen ulusal bayram ve genel tatili günlerindeki çalışma düzenine göre ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.03.2016 gününde oybirliği karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Sigortasız Çalıştırılan İşçinin İşçilik Alacakları İçin Hizmet Tespit Davası Açmaya Zorlanamayacağı Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait kuaför salonunda 01/06/2009- 07/03/2011 tarihleri arasında ça Usulsüz tebligat şikayeti nedeniyle düzeltilen tebliğ tarihine göre takip kesinleşmediği için haczin de geçerli olmayacağının söylenebilmesi MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/12/2013NUMARASI : 2013/100-2013/367Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12/03/2014 tarih, 2014/4351-7113 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili do Alacaklının muhafaza talebinin reddi-İkinci kez gidildiğinde mahcuzların bulunmaması- müdürlüğün sorumluluğu-Bölüşük kusur MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/02/2014NUMARASI : 2012/461-2014/112Davacı N...Ş.. vekili Avukat H.. H.. tarafından, davalı T.. B.. aleyhine 10/08/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/ Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?