MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davacı ... davalı ... İnş. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, müvekkilinin Ermenek Barajı inşaatında 30.01.2007-01.04.2009 tarihleri arasında ... yanında çalıştığını, Ekim 2008 - Mart 2009 tarihleri arasında (bu aylar da dahil olmak üzere) aylık ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca yıllık ücretli izin hakkının kullandırılmadığını ve buna ilişkin ücretin ödenmediğini, fazla mesai ve çalıştığı hafta tatiline ilişkin ücretlerin, çalıştırıldığı genel tatil ve bayram çalışması ücretlerinin de ödenmediği iddiasıyla alt işveren ... ve asıl işveren olarak da diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık izin ücret alacağı, genel tatil ve hafta tatili ücret alacakları ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının asıl işvereni diğer davalı ... olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, davalının işçilerinin sadece bu işte çalışmadığını, davalı ... ile alt üst işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkili firmadaki şantiyede çalıştığını ispat etmesi gerektiğini, iş yerinde çalışan işçilerin yedibuçuk saaten fazla çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı Alpine vekili, öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının asıl işvereninin diğer davalı ... olduğunu, zira davalı ...'in işçilerinin sadece bu projede çalışmadıklarını, ...'in diğer üstlenmiş olduğu işlerinde de çalıştıklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı ..., davaya herhangi bir cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalı ...Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava dilekçesinde bir niteleme bulunmasa da talep miktar ve şekline, bilirkişinin hesap raporundan sonra davacının 02.09.2014 tarihli “ıslah dilekçesi” ile taleplerini artırmasına göre davanın kısmi dava olarak açılmasına rağmen mahkemece davanın, re'sen belirsiz alacak davası olarak yorumlanması ve ıslaha karşı zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi isabetsiz olmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 109/2 fıkrası yürürlükte olduğu tarihte dahi Dairemiz yorumu ile talep konusu miktar belirlenebilir olduğu durumlarda da kısmi dava açılabileceği kabul edilmiştir. 01.04.2015 tarihli 6644 saylı Kanun'un 4. maddesi ile 6100 sayılı Kanun'un 109/2. fıkrasının mülga hale gelmesi ile talep konusu miktarın belirlenebilir olduğu durumlarda kısmi dava açılmasının kabulü artık tartışma dışı kalmıştır. Açıklanan tüm bu sebeplere davanın kısmi dava olarak açıldığı halde mahkemece re'sen belirsiz alacak davası olarak yorumlanmasına imkan bulunmamaktadır. Mahkeme bu konuda ancak açılan davanın şartlarının oluşup oluşmadığını usulen değerlendirebilir, re'sen davanın türünü kendisi tayin edemez. Bu bağlamda somut olayda davanın, kısmi dava olarak açıldığı anlaşıldığından bu şekilde sonuçlandırılması gerekir.Dolayısıyla, mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.