Y A R G I T A Y İ L A M IMAHKEMESİ : İş MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz:Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı işçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın altı günü 07.00-19.00 saatleri arasında bir buçuk saat ara dinlenmesi ile haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığı, yine dosyada mevcut tartım belgelerinde tartım saatlerinin çogunluklu olarak saat 19:00 ve sonrası olduğu dikkate alarak günlük bir saat daha fazla mesai yapıdlığı böylelikle haftalık yirmidört saat fazla mesai yapıldığı kabul edilmiştir. Davalı, işyerinde yılın üç ayı çalışma olmadığını iddia ettiği görülmüştür. Dosyada mevcut olan kantar kayıtları ile Sosyal Güvenlik Kurum kayıtlarına göre, özelikle kış aylarında, mevsim ve işin niteliği ile uyumlu olarak yoğun ve fazla mesaiyi gerektirecek çalışma olmadığı, hatta yılın diğer aylarında tartım işinin çok geç saatlerde yapıldığı ancak kış aylarında düzenli olarak hep gün içerisinde mesai saatlerinde yapıldığı görülmüştür. Yine davacı tanığı Süleyman'ın beyanına göre; davacının, haftada üç dört gün mesaisinin iki saat daha uzadığını normal çıkış saati olan 19:00 da çıkamadığı beyan ettiği görülmüştür. Buna istinaden, normal mesai saatlerin olan 07:00-19:00 saatleirne ek olarak kantar kayıtlarının esas alınarak, haftanın altı günü için için değil, beyanına göre üç günü için birer saat daha fazla mesai yapıldığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Mahkemece davacının, yazılı sebeplerle kış aylarında fazla mesai yapmadığı, yine yılın kalan ayalarında ise; haftanın üç günü için normal mesaide çalıştığı, diğer üç gün için ise normal mesai dışında birer saat daha fazla mesai yapıldığının kabul edilerek hesaplanması gerekmektedir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.