Y A R G I T A Y İ L A M IMAHKEMESİ : İş MahkemesiDAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin ÖzetiDavacı, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.Davalı İsteminin ÖzetiDavalı vekili davanın reddini istemiştir.Mahkeme Kararının ÖzetiMahkemece, davacının sigortalı hizmet döküm cetvelinde 2012/Mart ayından yirmibeş gün hizmetinin bildirilip, çıkış tarihininde 28.03.2012 olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, Denizli 5. Noterliğinin 29.03.2012 tarih 06152 yevmiye nolu fesih ihtarnamesinin davacıya 30.03.2012 tarihinde tebliğ edilip, ihtarnamede davacıya tanınan üç günlük sürenin 02.04.2012 tarihi mesai bitiminde dolduğu, ancak işverenlikçe davacının çıkış tarihinin Sosyal Güvenlik Kurumuna 28.03.2012 olarak bildirilmekle, davalı tarafın savunmasıyla resmi kayıtların çeliştiği, bu nedenle davalı tarafın savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı işçinin hafta tatillerinde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Hafta tatilinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır.İmzalı ücret bordrolarından, tatil ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, hafta tatilinde çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir.Somut uyuşmazlıkta; davacı tanığı G.. Ö.. anlatımında, işyerinde pizzacı olarak çalıştığını, kendisinin, haftanın 6 gününde, 8-9 saat çalıştığını, davacının çalışma saatleri konusunda bilgisinin olmadığını bildirmiştir. Davacı tanığı Makbule Aydın anlatımında, işyerinde 7 ay bulaşık yıkama işinde çalıştığını, davacının işyerinde üst katta, kendisinin ise alt katta çalıştığını, birbirlerini görmediklerini, bu sebeple davacının çalışma şartları hakkında bilgisinin olmadığını, davacı tanığı Y.. Y.. işyerinde çalışmadığı, davacının çalışma şartları hakkında detaylı bilgisinin olmadığını bildirmiştir. Davalı tanıkları ise haftada 1 gün izin yapıldığını beyan etmiştir. Buan göre ispat yükü kendisinde olan davacı hafta tatili çalışmalarını ispatlayamamıştır. Talebin reddi yerine kabülüne karar vermek hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.