MAHKEMESİ: Gebze 1. İş MahkemesiTARİHİ: 27/08/2009NUMARASI: 2007/540-2009/5361-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı işçi işe iade kararı üzerine yasal süresi içinde başvuru yapmış olmasına rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek, işe başlatmam tazminatı boşta geçen süre ücreti ihbar ve kıdem tazminatı farkları ile izin ücreti, ikramiye, yakacak yardımı isteklerinde bulunmuştur.Davalı işveren davanın reddini savunmuş, mahkemece bilirkişi hesap raporu aldırılarak isteklerin kabulüne karar verilmiştir. Kararı süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.Boşta geçen süreye ait en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Boşta geçen en çok 4 aya kadar süre içinde ücret zammı ya da yeni bir toplu iş sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde, her iki dönem için ayrı ayrı hesaplamaya gidilmelidir.Kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer alacaklar, işçinin işe iade için başvurduğu anda muaccel olur.Boşta geçen sürenin en çok 4 aylık kısmı içinde gerçekleşen diğer haklar kavramına, ikramiye, gıda yardımı, yol yardımı, yakacak yardımı ve servis hizmeti gibi para ile ölçülebilen haklar dahil edilmelidir. Söz konusu hesaplamaların işçinin belirtilen dönemde işyerinde çalışıyormuş gibi yapılması ve para ile ölçülebilen tüm değerlerin dikkate alınması gerekir. Bununla birlikte işçinin ancak fiili çalışması ile ortaya çıkabilecek olan fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile bayram ve genel tatil günlerinde çalışma karşılığı ücret ile satışa bağlı pirim gibi ödemelerinin, en çok 4 ay kadar boşta geçen süre içinde ödenmesi gereken diğer haklar kavramında değerlendirilmesi mümkün olmaz.Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 4 aylık boşta geçen süre ücreti, davacının işe başlatmama anındaki ücretine göre hesaplanmıştır. Dosya içeriğine göre geçersiz sayılan fesih tarihinde davacı işçiye ödenen ücret ile işe başlatmama anındaki ücret birbirinden farklıdır. Bu durumda boşta geçen süre ücretinin feshi izleyen 4 ay yerine işe başlatma anındaki yüksek ücret üzerinden hesaplanması hatalı olmuştur.Öte yandan boşta geçen süre için hesaplanan ikramiye ve yakacak yardımının da aynı yöntemle, feshi izleyen 4 ay için hesaplanarak ödenmesi gerekir. Sözü edilen istekler bakımından da işe başlatmama anında ödenmesi gereken miktarlara göre hesaplamaya gidilerek isteklerin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ : Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 900.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.