MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı, öğretmen olarak davalı iş yerinde 2005-2008 yılları arasında çalıştığını, fazla çalışma yaptığı halde ücretlerin ödenmediğini, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı; davacının istifa ederek ayrıldığını, fazla çalışma yapılmadığını, ücretlerin eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz:Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.Fazla çalışma yapıldığını işçinin, karşı iddiayı ve özellikle fazla mesai ücreti ödendiğini ise işverenin ispatlaması gerekir. İlke olarak işçi fazla çalışma yaptığını veya tatillerde çalıştığını yazılı deliller dışında tanıkla da ispatlayabilir. İş yerinde çalışma düzeninı bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının fazla çalışma alacağına hak kazandığı anlaşılmakta ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda oniki saat fiili çalışmadan bir saat ara dinlenme düşülerek yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. Yargıtay'ın içtihatlarıyla istikrar kazanmış uygulamalarına göre onbir saati aşan çalışmalarda ara dinlenme süresinin bir buçuk saat kabul edilerek; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki hizmet süresi esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken hatalı hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir3-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda öğretmen olarak çalışan davacı; dava dilekçesinde aldığı ücrete ilişkin her hangi bir beyanda bulunmamıştır. Davalı tarafça ibraz edilen iş sözleşmesinde davacının 585,00 TL ile çalıştığı yazılıdır. Dosya içeriğine göre; ilk bilirkişi raporunda davacının asgari ücretin altında çalışamayacağı belirtilerek asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Hükme esas alınan ikinci raporda ise emsal ücret araştırması doğrultusunda davacının asgari ücretin birbuçuk katı aldığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Her ne kadar ... tarafından davacının asgari ücretin üç katına kadar ücret alabileceği bildirilmiş ise de; yapılan araştırma, ücretin belirlenmesi açısından yetersiz olup davacının asgari ücretin üzerinde ücret aldığı dosya kapsamına göre ispatlanabilmiş değildir. Bu itibarla, davacının asgari ücret ile çalıştığı kabul edilerek işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.