MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... AVUKAT ...DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının kendi isteği ile ayrıldığını alacak isteklerinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-İş sözleşmesinin tarafları, asgari ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 401. maddesine göre tespit olunmalıdır. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştınlmadığı veya çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, iş yerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçiler o iş yerinde ya da başka iş yerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir../..-2-Dosya kapsamından davalıya ait lokanta iş yerinde 21.01.2010 tarihinden beri çalışan ve vardiya müdürü olan davacının iş yeri kaydındaki aylık ücreti 996,77 TL olup mahkemece davacı ve tanıklarının beyanı ile emsal araştırma dikkate alınarak aylık 1.500,00 TL net ücrete göre yapılan hesaplama dikkate alınmıştır. Davacı sendikalı işçi olmadığından, emsal ücretin sadece sendikadan sorulması yeterli değildir. Öte yandan davalı vekili tarafından aynı yerde aynı işi yapan başka bir işçi için açılan davada ücretin bizzat davacısı tarafından 950,00 TL olduğu, örnek olarak gösterilmiştir. Ücret iddiaları arasındaki çelişkinin giderilmesi için davacının mesleği, iş ve iş yerindeki kıdemi, işinin niteliğine göre emsal ücretlerinin ilgili kurum kuruluş ve meslek odalarından sorularak, belirlenecek ücrete göre alacakların yeniden hesaplanması gerekir.2-Davacının 14.09.2011-29.09.2011 tarihleri arasında ondört gün yıllık izin kullandığını gösteren belge davalı tarafından dosyaya sunulmuştur. Bu durumda belgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı sorularak sonucuna göre izin ücreti alacağının yeniden değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.