MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret ve prim alacağı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, iş sözleşmesine işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle işçi tarafından haklı olarak son verildiğini öne sürerek kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, hafta tatili, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve prim alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.Yargılama sırasında prim alacaklarına yönelik davanın tefrikine karar verilmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine, diğer alacak kalemlerinin ise kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Gerekçe:...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.Somut olayda, dava dilekçesinde, bir yıla yakın süredir ücretten eksik ödenen aylık 500,00 TL ücret farkının ve arada ödenmeyen bazı aylık ücretlerin olduğu öne sürülerek ücret alacağı talep edilmiş olup taraf tanıklarının beyanı ve ücret bordrolarına göre davacının ücretinin net 2.000,00 TL olduğu ancak 2009 yılının Mart ayından itibaren net ....400,00 TL ödeme yapıldığı tespiti ile aylık 600,00 TL ücret farkı alacağı hesaplanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, hakim talep ile bağlı olup talepten fazlaya hükmedemez. Dava dilekçesinde ödenmeyen ücretin aylık 500,00 TL olduğu belirtilmesine karşın aylık 600,00 TL ücret alacağı olduğu kabulü ile ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.