MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... 2-.... ADINA VEKİLİ AVUKAT ...DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı .....ın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu da nazara alınarak, dosya kapsamının ve özellikle şahit beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının haftanın yedi günü kural olarak, bir gün 06:30-13:00 saatleri arasında yarım saat ara dinlenmeyle, takip eden gün 13:00-21:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenme ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Hafta tatili günü için yapılan yedibuçuk saatlik çalışma hafta tatili hesaplaması kısmında nazara alındığından, söz konusu yedibuçuk saatin dışlanması ve ara dinlenme sürelerinin mahsup edilmesi neticesinde, kural olarak yapılan bu çalışma düzeninde, fazla çalışma olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, dinlenen davalı şahidi, nöbetçi kalınan günlerde çalışmanın saat 23:00'e kadar sürdüğünü beyan etmiştir. Hangi sıklıkla nöbetçi kalındığı hususunda bir beyanda bulunmamıştır. İşverence ise, dosyaya nöbet listeleri sunulmamıştır. Anılan sebeple, söz konusu davalı şahidinin beyanına yeniden başvurulmalı ve davacının hangi sıklıkla nöbete kaldığı hususu aydınlatılmalıdır. Neticeye göre, fazla çalışma ücreti alacağına yönelik talep, belirtilen doğrultuda yeniden değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. ./..3-Gerek 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun mülga 77. maddesi, gerekse 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 80. maddesi uygulaması açısından, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri prime esas kazançlar içerisinde değerlendirilmelidir. Bilirkişi raporunda, söz konusu ücret alacaklarının net miktarının hesaplanmasında, işçi payına düşen prim kesintilerinin nazara alınmaması hatalı olmuştur. Mahkemece, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacakları brüt tutarda hüküm altına alındığından söz konusu hata hüküm sonucuna etki etmemiştir. Yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarında ise, bilirkişi raporunda hesaplanan net tutarlara itibar edilmesi, açıklanan sebeple hatalı olmuştur.4-Dava dilekçesinde, davalı taraf ".... şeklinde gösterilmiş ise de, dava dilekçesinin tebliği üzerine, davalı sıfatıyla .... vekili davaya cevap vermiştir. Davacı vekili de, taraf göstermedeki kabul edilebilir söz konusu yanılgısını düzelterek, davalı tarafı ".... olarak göstermiştir. Bu halde, gerekçeli karar başlığında,... ifadesinin ayrı bir davalı taraf ismi olarak yazılması hatalıdır. Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.