MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti:Davalı .... A.Ş. vekili; husumet itirazında bulunmuş, davacının fazla çalışma yapmadığını, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılar vekili; davacının ..... Ltd. Şti.'de çalışmasının bulunmadığını, ..... Ltd. Şti.'de çalıştığı döneme ilişkin tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, davacının ibraname verdiğini, günde onbeş saat çalışmasının bulunmayıp hafta tatili izinlerini kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı .... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine; diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz:Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.Somut olayda, dosya kapsamındaki davacı işçiye ait imzasız ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuklarının bulunduğu görülmektedir. Mahkemece söz konusu tahakkukların karşılığı olan fazla çalışma ücretlerinin davacıya ödenip ödenmediği banka kayıtları ile araştırılarak, fazla çalışma ücretine ilişkin ödeme yapılmış ise bunların fazla çalışma alacağından mahsubu gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.