MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette depo sorumlusu ve işçi çavuşu olarak 1.000,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesini sigorta bildirimin gerçek ücret üzerinden yapılmaması, fazla çalışma ile hafta tatili ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği diğer taleplerine ilişkin alacaklarının da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Ücretin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir.Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve lülen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kumluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda; davacı 1.000,00 TL net ücret aldığını iddia ederken davalı davacının asgari ücret aldığını savunmaktadır. Mahkemece ücret araştırması ise yapılmamıştır. Özellikle davalı tanığı ... işyerinde ücretlerin asgari ücretin üzerinde olduğunu, ancak bildirimin asgari ücretten yapıldığını beyan ederek ücretin miktarına ilişkin bildirimin gerçeği yansıtmadığını ifade etmektedir. Şu halde mahkemece öncelikle yukarıdaki esaslara göre emsal ücret araştırması yapılarak sonucuna göre davacının alabileceği ücret belirlenmeli ve talepleri değerlendirilmelidir. Bunun yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Diğer taraftan davacı tanıkları işyerinde bayramlarda yarımşar aylık ikramiye ödemesi olduğunu doğruladıklarından giydirilmiş ücret belirlenirken bu hususun da göz önüne alınması gerekmektedir. Bunun yapılmaması da isabetsizdir.3-Davacı hafta tatili çalışma ücreti ile fazla çalışma ücretini ayrı ayrı talep etmiştir. Bilirkişice bu iki talep iç içe geçirilerek hesaplama yapılmıştır. Bilirkişice yapılan bu hesaplama hem denetimde karışıklığa sebep olmakta hem de taleple bağlılık ilkesi ile hafta tatili çalışma ücreti ile fazla çalışma ücretinin hesaplanmasının farklı esaslara tabi olmasına aykırılık oluşturmaktadır. Davacının bu iki talebini ayrı ayrı değerlendiren denetime elverişli rapor alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.4-Dava açılmakla birlikte zamanaşımı kesilir. Dava dilekçesi ile talep edilen tutarlar bakımından zamanaşımı kesildiğinden ıslah karşı zamanaşımı def'i dikkate alınırken zamanaşımına uğramayan dava edilen tutarların davacı tarafından talep edilebilecek miktarlara eklenmemesi ve bu şekilde davacı aleyhine eksik hafta tatili ile fazla çalışma ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.5-Nihayet mahkemece ulaşılan sonunca göre de karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine aykırı şekilde davalı lehine az vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.