MAHKEMESİ: İzmir 9. İş MahkemesiTARİHİ: 05/04/2010NUMARASI: 2009/788-2010/159Davacı, davalıya ait iş yerinde operatör olarak çalışırken hakkındaki iddialarla ilgili olarak savunması dahi alınmadan iş sözleşmesinin 4857/Md. 25/II (b) maddesi gerekçe gösterilerek feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.Davalı, davacının iş yerinde çalıştığı sırada işvereni kötülediğini, iş arkadaşlarını işverene karşı kışkırttığını, iş arkadaşlarını işi yavaşlatmaya, performans formlarını imzalamamaya zorladığını, bu nedenle savunması istendiğinde tebliğden kaçındığını, tutanakları imzalamadığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/I-b maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunarak haksız ve yersiz açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının eylemlerinin anılan madde kapsamına girmediği, diğer gerekçelerin de davalıya haklı veya geçerli fesih hakkı vermediği gerekçesiyle istem kabul edilmiştir.Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalı işveren fesih bildiriminde davacının feshe neden olan eylemlerini açıkça ayrıntılı olarak saymıştır. Fesih bildiriminde belirtilen tüm eylemlere ilişkin tutanaklar, savunma isteme yazıları, imzadan imtina tutanakları dosyadadır. Davacı hakkındaki Nisan 2009 ayından itibaren başlayan performans değerlendirme formlarında sık sık uyarı yapıldığı yazılıdır, tutanaklarda bahsedilen eylemler bu formlara da yazılmış, tutanaklar altında imzaları bulunan davalı tanıkları tutanakları doğrulamışlardır. Davacı tanıklarının olaylara ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Davacının sübut bulan eylemleri işverence fesih bildiriminde zikredilen 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-b maddesi kapsamına girmese bile hukuki nitelemenin hatalı olması tek başına feshi geçersiz kılmaz. Mahkemece 11.11.2009 tarihli savunma isteme tutanağı ve altındaki davacının savunma vermekten kaçındığına dair tutanakta imzaları bulunan R.T. ve M.U.'nın çağırılıp dinlenmesi, davacının savunma vermekten kaçınıp kaçınmadığı, usulüne uygun savunmasının istenip istenmediğinin belirlenmesi, davacıdan savunması usulünce istenmiş ve davacı savunma vermekten kaçınmışsa, fesih bildiriminde belirtilen ve yargılama sırasında toplanan delillerle sübut bulan eylemlerin geçerli fesih nedeni oldukları dikkate alınarak istemin reddi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan harcın isteği halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.