MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, gecikme cezasının tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında Gigabit Ethernet Anahtarlama Cihazı alımına ilişkin olarak 03.07.2003 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 11.3. maddesine göre mal teslimi için 60 günlük süre öngörüldüğünü, ancak .... firmasının teslimde gecikeceğinin anlaşılması üzerine firmaya, sözleşmenin 17. maddesine göre 70 günlük ek süre verildiğini, verilen sürenin sözleşmeye aykırı olduğunu ve davalıların, şirketten tahsil edilecek 36.954 dolar gecikme cezasına mani oldukları ileri sürülerek, söz konusu meblağın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Gerekçe:Mahkemece, davacı kuruma ait bilgisayar alımına ilişkin ihale ilanının 09.06.2003 tarihinde yapıldığı, 18.06.2003 tarihinde ihale yetkilisi tarafından karara bağlandığı ancak ihaleye katılan firmalar tarafından yapılan itirazların haklı bulunarak ihalenin iptal edildiği, bilgisayarların alımı için 20/08/2003 tarihinde ihalenin tekrarlandığı, Gigabit Anahtarlama Cihazının kesin kabulünün yapıldığı tarihten 17 gün önce bilgisayarların tamamının kuruma teslim edildiği, kesin kabullerinin 17/11/2003 tarihinde yapıldığı, Gigabit Anahtarlama Cihazının kesin kabulünün de 04/11/2003 tarihinde yapıldığı ve onaylandığı, bilirkişi raporları, ihale dokümanları ve teknik şartname hükümlerine göre, Gigabit anahtarlama cihazlarının testi ve teknik şartnamenin 3/b. maddesindeki hususlara uygunluğunun tespit edilebilmesi için bilgisayara ihtiyaç duyulduğu, dolayısıyla davalıların süre uzatımı verilebilecek haller ve şartlar başlıklı 18. maddenin ilgili bentleri doğrultusunda Gigabit Anahtarlama Cihazının teslim tarihinin 70 gün ertelenmesinin ihale dokümanlarına aykırı olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.Dosya içeriğinden, ... Ulakbim (Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi) tarafından Paralel İşlemcili Bilgisayar Laboratuvarı yapılması için ihtiyaç duyulan bilgisayarlar, sunucu bilgisayarlar, kullanıcı sistemler ile Gigabit Ethernet Anahtarlama Cihazı alımı için ayrı ayrı ihale yapıldığı, Gigabit Ethernet Anahtarlama Cihazı ile ilgili ihale neticesinde 03.07.2003 tarihinde davadışı Sekom Şirketi ile sözleşme yapıldığı, sözleşmenin 10. maddesinde sözleşme süresinin işe başlama tarihinden itibaren 36 ay olduğu, 11.3. maddesine göre ise teslim şeklinin, ihale dokümanında belirtildiği şekilde ve 60 gün içinde olacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.Davalı ...'ın ... Ulakbim (Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi) Müdürü sıfatıyla imzaladığı ve davadışı Sekom firmasına hitaben yazılan 27.08.2003 tarihli yazıda, sözleşmenin 18. maddesi uyarınca teslim tarihinin 70 gün ertelenmesinin uygun görüldüğü belirtilmiş, davadışı Sekom firması tarafından da 28.08.2003 tarihli yazı ile erteleme isteği kabul edilmiş ve sonuç olarak 04.11.2003 tarihinde cihazların kesin kabulü yapılmıştır.Bilgisayar alımına yönelik ihalenin ise 09.06.2003 tarihinde yapıldığı, ancak ihaleye yapılan itirazlar neticesinde ihalenin iptal edildiği ve yapılan yeni ihale sonrasında 17.10.2003 tarihinde bilgisayarların kuruma teslim edildiği ve 17.11.2003 tarihinde kesin kabullerinin yapıldığı anlaşılmaktır.Somut olayda, davalıların görev tanımları, yetki ve sorumluluklarına dair kurum mevzuatı, ihale evrakları ve buna ilişkin tüm belgeler dosya içerisine alınarak, öncelikle anahtarlama cihazının tesliminin ertelenmesi konusunda görev ve yetkilerinin her iki davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirilerek belirlenmesi, anahtarlama cihazının bilgisayarlar olmaksızın ihale dokümanında belirtilen özellikleri taşıyıp taşımadığının tespitinin mümkün olup olmadığı ve anahtarlama cihazının tesliminin ertelenmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil edip etmediği hususlarında Sayıştay denetçisi, bilgisayar mühendisi ve elektrik-elektronik mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.