MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... 2-... ADINA VEKİLİ AVUKAT ... 3-... ADINA VEKİLİ AVUKAT ...DAVA : Taraflar arasındaki, uğranılan zararın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat .......geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı işveren vekili, davalı işçilerin davacı bankanın...ubesinde görev yaptığı sürece banka mevzuat ve teammüllerine aykırı kredi kullandırarak bankanın zararına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her kredi için kredi kullandırma tarihlerinden itibaren tahsil ve tasfiye edileceği tarihe kadarki geçecek süre için uygulanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davacı temyiz etmiştir.Gerekçe:Dava, banka personeli davalıların usulsüz kredi kullandırmalarından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl kredi borçluları hakkındaki icra takiplerinin sürdüğü ve henüz aciz vesikası alınmadığı belirtilerek dava reddedilmiştir../..- 2 -Müteselsil sorumluluk gereği, önce kredi borçlularına gidilmesi gerekmeyip olayda kusurlarının belirlenmesi halinde zararın davalılardan istenmesine engel bir durum yoktur. Bir başka deyişle, tahsilde tekerrüre düşmemek kaydı ile zarar ilgili kurum çalışanlarından da istenebilir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.12.2008 gün ve... karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. Şu durumda, davalıların olaydaki sorumluluk ve kusur durumlarının incelenmesi ve sonucuna göre icra kanalıyla yapılan kısmi ödemeler varsa bunlar da gözetilerek zarar kapsamının belirlenmesinden sonra bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.