MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.Diğer davalıya usulüne tebligat yapılmasına rağmen savunmada bulunmamıştır.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, iş sözleşmesinin davacının yeni ihale döneminde yeni firma tarafından işe başlatmamak sureti ile fiilen sonlandırıldığı, davalı ihale süresi sona eren A.. firması yönünden ihale süresinin bitmesinin haklı sebep oluşturduğu, davacı işçinin ihaleyi yeni alan firma ve asıl işveren yönünden işe iade davası açabileceği, davalı alt işveren yönünden haklı ve geçerli fesih olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Temyiz:Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Gerekçe:Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığıdır.Somut olayda, davacının iş sözleşmesi davalı ... şirketi tarafından 24.11.2014 tarihli fesih bildirimi ile iş sahibi/ihale makamı ile aralarındaki süreli sözleşmenin 31.12.2014 tarihinde sona ereceği için ihaleyi tekrar kazanmaları durumunda çalışmaya devam edecekleri, ihaleyi farklı bir firmanın alması durumunda ise çalışmaya diğer firmayla devam edebileceği gerekçesiyle feshedilmiştir. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin ihaleyi yeni kazanan alt işveren şirket tarafından feshedildiği yönündeki kabulü isabetli değildir. Zira yazılı fesih bildirimini yapan ve Sosyal Güvenlik Kurumuna çıkış bildiren şirket önceki alt işveren olan A..şirketidir. Bu sebeple davalı olarak A.. şirketi ile asıl işverenin gösterilmesi doğru olmuştur. Burada araştırılması gereken husus yeni ihaleyi kaybeden A.. şirketinin fesih tarihinde davacıyı çalıştırabileceği başka bir işyerinin olup olmadığı hususudur. Eğer A.. şirketinin davacıyı fesih tarihi itibariyle çalıştırabileceği başka bir işyerinin olmadığı belirlenirse bu durumun geçerli fesih sebebi oluşturacağı düşünülmeli, çalıştırabileceği bir işyeri olduğu takdirde ise işe iade davası kabul edilmelidir. Bu yön gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.