MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ...DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece davanın kımen kabulüne karar verilmiştir.Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Davacının ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.Somut olayda davacı ilk dönem çalışması için 850,00 TL, ikinci dönem çalışması için 1.000,00 TL ücret aldığını iddia etmiş olup, mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumuna yatan prim dikkate alınarak davacının asgari ücret aldığı kabul edilerek 488,70 TL ücret üzerinden hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında ücretin miktarı ihtilaflı olup, yukarıdaki esaslara göre emsal ücret araştırması yapılarak davacının ücretinin tespiti ile davacının taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken ...yatan prim üzerinden ücret tespit edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.3-Davacının hizmet süresi de taraflar arasında ihtilaflıdır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.Davacı, 05.04.1994-30.01.2003 ile 11.07.2003-15.08.2005 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını iddia etmiş, mahkemece davacının 05.04.1994-30.01.2003 tarihleri ile 11.07.2003-30.08.2005 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığı kabul edilerek hizmet süresi tespit edilmiştir. Davacı tarafından iş sözleşmesinin 15.08.2005 tarihinde sonlandırıldığı belirtilmesine rahmen çalışma süresi yönünden talep aşılarak karar verilmesi hatalı olmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.