MAHKEMESİ: İstanbul 9. İş MahkemesiTARİHİ: 15/12/2010NUMARASI: 2010/549-2010/904Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.Davalı işveren, son dönemlerde iş yoğunluğunun giderek azalması, şirketin içinde bulunduğu olumsuz ekonomik koşullar ve uygulanan tasarruf tedbirleri sebepleriyle iş aktinin feshedildiği, davacının işe alındığı tarihte yönetim ve denetimini ...'ye ait olduğunu bu dönemde kadrolaşmaya zemin hazırlamak amacıyla gerekmediği halde çok sayıda işçinin işe alındığını maliyet artışları ve şirketin içinde bulunduğu olumsuz ekonomik koşullar nedeniyle işçi ücretlerini bile ödenmesinde zorluklar yaşandığını iş aktinin bu nedenlerle tamamen geçerli nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece iş aktinin iş yoğunluğunun giderek azalması nedeniyle feshedilmesine rağmen fesihten önce ve hemen sonra davalı şirketçe yeni işçi alınması nedeniyle çelişkili davranış içine girildiğini, bu durumun istihdam fazlalığının bulunmadığın ortaya koydu??unu, feshin geçerli nedene dayandığının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine göre, davalıya ait işyerinde çalışan davacının iş sözleşmesi “son dönemlerde iş yoğunluğunun giderek azalması, şirketin içinde bulunduğu olumsuz ekonomik koşullar ve uygulanan tasarruf tedbirleri sebepleriyle yeniden yapılandırma çalışmaları bağlamında” 4857 sayılı İş Kanununun 17. maddesi uyarınca feshedilmiştir. Mahkemece alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, televizyon yayıncılığı alanında faaliyet gösteren davalı şirketin 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin mali kayıtlarının incelenmesi neticesinde faaliyet gelirleri ile giderleri arasında çok büyük bir fark olduğu davalı şirketin zararda olduğu ve davalı şirketin fesih bildiriminde belirttiği olumsuz ekonomik koşulların mevcut olduğu, ancak davalı şirketin fesih için gerekçe gösterdiği ekonomik kriz tasarruf tedbirleri kadro fazlalığı savunmasını inandırıcılıktan uzak olmaması gerektiğini işverenin fesihten hemen önce ve sonrasında yeni işçiler alınmasının işyerinde kadro fazlalığı olmadığının gösterdiğini bu durumda fesih işlemini tutarlı olmadığını belirtilmiştir. Davalı işveren vekili bilirkişi raporuna itirazında bilirkişiler tarafından fesihten önceki ve sonraki döneme ilişkin organizasyonel şemaları ile hizmet çizelgelerini içeriklerinin karşılaştırılamadığı, fesihten önce işe alınanların daha çok gerekmediği halde ... tarafından kendi tanıdıklarına istihdam olanağı yaratmak amacıyla işe alındığını fesihten sonra yeni işe alınanların ise tamamen yeni projelerde çalıştırılmak üzere işe alındığını bu işçilerin hangi konumda işe alındıkları yeni işçi alınmasını gerektiren işlerin niteliği konusunda bilirkişiler tarafından yeterli inceleme yapılmadığını ileri sürmüştür.Mahkemece fesihten sonra yeni işçi alındığı belirtilmiş ise de, alınan işçilerin davacı ile aynı nitelikte olup olmadıkları ya da davacının kısa bir eğitimle yapabileceği işlere alınıp alınmadıkları dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Davacının konumuna uygun bir işte değerlendirilmesi öncelikle işyerinin herhangi bir bölümünde uygun boş bir pozisyonun bulunmasına bağlıdır. Davacının fesihten önce değerlendirilebileceği uygun bir pozisyon olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu nedenle yapılacak iş; feshe neden gösterilen yeniden yapılanmanın gerçek olup olmadığı, davacının çalıştığı bölümün yada pozisyonunun lağvedilip edilmediği, davacının işe yeni alınan işçilerle aynı nitelikte olup olmadığı, işyerinde davacının mevcut nitelikleri ile ya da kısa bir eğitimle değerlendirilebileceği uygun bir pozisyonun olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.O halde davalı işveren vekillin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.