MAHKEMESİ: Nusaybin Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ: 22/06/2011NUMARASI: 2011/178-2011/317Davacı vekili, müvekkili Nusaybin Belediyesinde çalışırken Belediyece maaşından tasarrufu teşvik kesintisi yapıldığını ancak işverence katkı payları da katılarak nemalandırılması amacıyla Ziraat Bankası'na yatırılmadığını, 4853 sayılı Kanun'a 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı Kanunla eklenen ek 1. madde hükmü doğrultusunda tasarrufu teşvik hesaplarına dair tüm hak ve yükümlülükler 31.12.2007 itibariyle Hazineye devredildiğinden davalının borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacağının ödetilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davaya bakmakta idari yargının görevli olduğunu, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davalı işverenin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden Hazinenin sorumlu tutulamayacağını, Hazine Müsteşarlığının sorumluluğunun Hazineye devrolunan miktarla sınırlı olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece daha önce verilen 2009/518 esas, 2010/475 karar sayılı karar Yüksek 9. HD'nin 2010/50468 esas 2011/544 karar nolu kararıyla bozulmuştur.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hüküm davalı Hazine Müsteşarlığı vekilince temyiz edilmiştir.Karara dayanak olan ek bilirkişi raporunda, değerleme yapılırken her yıl için ayrı ayrı değerleme oranı belirlenerek hesaplama yapılması yerine nasıl bulunduğu anlaşılamayan “değerlendirme toplamı”nın hesaplamaya esas alındığı görülmektedir. Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Ayrıca Haziran 2006 tarihinden sonrası için değerleme yapılamaz, bu nedenle kabule göre de hesaplama hatalı olmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Borçlunun adi ortaklık payının haczi mümkün olmayıp ancak semerelere ve tasfiye payına haciz konulabilir MAHKEMESİ : İstanbul 9.İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/05/2013NUMARASI : 2013/274 E-2013/479 K.Taraflar arasındaki “icra memuru işleminin kanun yolu ile iptali isteminden" dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesi'nce şikayetin reddine dair verilen 17.07.2012 gün ve 2012/686 Vekalet sözleşmesinin kapsamı-İlamın icrasının ayrı bir iş sayılacağı-ilamın icraya konulmaması talebinin azil sayılamayacağı Taraflar arasındaki “avukatlık ücret alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 19.03.2010 gün ve 2010/1 E., 2010/115 K. sayılı kararın incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 23. Danışık nedeniyle icra takibinin iptalinin istenilmesi halinde iptali yerine icra takibinin davacı bakımından hükümsüz olduğuna karar verilmelidir. Davacı K.. Mobilya San. Tic. A.Ş. vekili tarafından, davalılar E.. Ş.. vd. aleyhine 06/01/2011 gününde verilen dilekçe ile muvazaalı işlemin iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı E.. Ş.. Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?