MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı, fazla mesai yaptığı halde karşılığının ödenmediğini, iş sözleşmesini haklı şekilde feshedildiğini iddia ile kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Uyuşmazlık fazla mesai alacağı konusunda toplanmaktadır.Somut olayda, davacı fazla mesai yaptığı halde karşılığının ödenmediğini iddia etmiş, davalı yan ise fazla mesai yapıldığında karşılığı olan ücretin ödendiğini ileri sürmektedir. Dosya içeriğinden, davalı vekilinin sunmuş olduğu, bir kısım imzalı bordrolarda fazla mesai tahakkukları yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı bazı bordrolardaki imzaya itiraz ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacı asile bordrolardaki imzaların kendisine ait olup olmadığı hususu sorulmalı, imzaya itirazda bulunulması halinde söz konusu belgelerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılmalıdır. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda ulusal bayram genel tatil ve prim karşılığı oldukları gerekçesiyle bordrolarda fazla mesai 1 ve fazla mesai 2 adı altında yapılan ödemeler fazla mesai alacağı hesabında dikkate alınmamış ise de, mahkemece davalıdan tüm dönem bordroları celp edilmeli ve bordrolarda fazla mesai 1 ve fazla mesai 2 adı altında yapılan ödemelerin neyin karşılığı olarak yapıldığı hususu davalıdan sorulmalıdır. Tüm bunlar yerine getirildikten sonra hesaplama konusunda gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir../..-2-SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.